言論自由的限制

最近選舉期間到了，各式各樣不堪入耳的言論又紛紛出籠，當然這些言論對於彼此陣營的人而言都聽不入耳，然而，憲法對於言論自由的保障，究竟是有限度的，或是完全保障呢?

<本文是bbs上的討論文章，因此除去了前後文看起來可能不通順>
首先言論自由是存在的，而你說了什麼話，造成什麼樣的法益侵害
才是為什麼會受到民刑事訴追的原因。

而不只是「言論」本身的問題。

我在bbs上發表言論，算是言論自由吧

幹

我上面打了一個字，很清楚的我不是罵任何人，沒有造成任何的法益侵害
所以我會被判公然侮辱罪?

公然悔辱罪構成要件，是受害者本人評價該言論對他造成法益侵害。
並且從一般客觀生活評價而言也認為有悔辱他人的效果產生。

換句話說，如果我今天對別人罵幹，但是他一點也不在意。
(其實一般會在意這個的不多吧)
姑且不提告訴乃論的問題，首先當事人並不認為受損的話就沒有法益侵害的問題。

這就像是我今天買了一張折凳，然後往對方頭上砸下去。所以構成傷害罪
但是我持有折凳本身並沒有任何問題。除非我真的砸下去。

同樣的，我砸下去了，但是目標是空氣不是任何人，即使我有這個動作也不構成犯罪

在某些刑事犯罪中，犯罪的結果有沒有產生是很客觀的，人死就死了沒死就沒死。
可是公然侮辱恰恰相反，除非當事人主觀評價，否則外人根本無從得知法益有沒有
被侵害。


除此之外，公然侮辱明顯的是即成罪。
沒有人可以堵住另一個人的嘴，這是物理上的事實。
要怎麼在一個人開口之前先知道他要說的話並且阻止，在物理上本來就是不可能的事。

再此強調的是，言論自由強調每個人可以自由的說「任何言論」
除非你的言論侵害到他人的法益。
如果沒有造成侵害，那麼法律自始不會對你說的言論作任何限制。

你有買折凳的完全自由，但是你「沒有自由拿折凳去打人。」
而後面這句話可以解釋成「沒有打人的自由」也可以解釋成
「你有打人的自由，相對應的必須為此付出代價」

從人民契約論的角度我比較同意後者。

在我們主張法律與道德純然分立的實證法學派，
法律是法律，導德是道德。

因此法律只不過是一套遊戲規則，你可以選擇遵守，也可以選擇不遵守。
只是如果你不遵守就有付出代價的可能性。

換句話說，法律就好像棒球規則，它制訂了條件及效果。

ex: 打者得到三個好球-->結果: 打者出局
ex: 打者把球打出全壘打牆->結果: 打者可以跑回本壘，得到至少一分

跟

ex: 一個人殺人-->結果: 要被判重刑


是一樣的道理。
打者出局或得分並沒有所謂的道德性可言，相同的法律的效果也是一樣。
只是「恰巧」刑法典上的規定與人類的普遍道德評價有大部分重疊而已。

我們認為殺人是不道德的
與
法律規定殺人者應處重刑

沒有邏輯上的因果關係。


於是我們再回到這個言論自由的問題。

法律規定:
1、人有言論自由
2、除非該言論造成了法益侵害。

意思很簡單，公然悔辱有公然悔辱的要件、誹謗罪有誹謗罪的構成要件。
光是「發表言論」這一行為本身不能獨立成罪，尤其是刑法典上
對於這兩個罪的處罰幾乎是故意犯，發言人本身有公然悔辱或誹謗的意圖，
而言論只不過「像折凳一樣」是實施犯罪的工具而已。

意思很簡單，公然悔辱有公然悔辱的要件、誹謗罪有誹謗罪的構成要件。
光是「發表言論」這一行為本身不能獨立成罪，尤其是刑法典上
對於這兩個罪的處罰幾乎是故意犯，發言人本身有公然悔辱或誹謗的意圖，
而言論只不過「像折凳一樣」是實施犯罪的工具而已。

我不會因為折凳可以當作七武器之首就認為憲法限制人民買折凳的自由。
同樣的，也不會因為言論會變成法益侵害的工具，就認為沒有完全的言論自由。