英雄乎? 媒體不應把楊儒門英雄化

楊儒門被特赦了，我不知道這個決定是對還是錯，但是從楊儒門及其家屬，與長久以來聲援楊儒門的社運團體的反應來看，我想阿扁的臉上一定是得到一個「冏」的表情。

很少人記得，2003年到2004年前後，台北人心中的惶恐與不安，連續的爆裂物出現讓搭乘大眾捷運系統的市民們擔心和害怕，雖然犯人每次的手段都表明了這並不是恐怖攻擊，而是一種激烈的示威，但是911在人們心中的恐懼尚未抹平，「白米炸彈客」成了市民心中的陰影。

在我們來不及感謝檢警的搜查辛勞之前，「白米炸彈客」被捉到，不，根據楊儒門的說法是他「自首」了，他的動機很清楚，不是為了要求贖金或是傷人，而是為了在媒體上宣傳「反對稻米進口」、「政府要照顧人民」的理念，他明知這麼作會受到法律的制裁，然而他仍然作了並且坦然面對司法。無論他的動機如何，既然在法律上他的行為是犯罪行為，於是法律上他得到了制裁。

我不知道在這邊看過大豆幾篇文章的人，是不是會誤會大豆是所謂的「法律至上主義」者，事實上剛好相反，大豆認為道德和法律規範，是截然二分的，如同楊儒門他的價值中，他認為「保護農民」是重要的價值，而「違反法律」是比較不重要的，因此他選擇犧牲後者來達成前者，這在道德上面沒有什麼好爭議的，「他是善的，但他犯了罪」，這兩者之間沒有任何衝突，我不能認同聲援者的「他沒有罪」這種口白，有罪就是有罪，無論他的動機好不好，無論他的價值判斷高不高，觸犯了法律就是「有罪」，就像三好球之後就是「三振」一樣，「有罪」只不過是事實的陳述，並不涉及價值判斷的問題。

他作了他認為對的事，而且入獄服刑，這是他的選擇，事實上聲援他跟支持他的價值不應該混為一談，所謂的「保護農民」本來就是有爭議性的議題，「反對稻米進口」的意義事實上就是保障本土農民的生計，但是另一方面卻使普羅大眾喪失了食用米的選擇權，對政府而言這當然是一種政策的考量，從大環境來說WTO對於台灣整體的幫助是有益的，稻米的進口幾乎不是政府單方面能夠阻擋的，可是，同樣是進口產品，為什麼在鄰國日本的民眾幾乎只挑「國產的」昂貴米吃，價廉的進口米卻被晾在一旁的情況，是值得農民思考的，農業政策並不是我的專長也就在此打住。

無論如何，阿扁特赦楊儒門的動作，在某種程度上「宣示」了對於農民社會運動的善意，要說是「騙選票」也沒有什麼不可以，但是總算是政府對於社運者開的一道門，但是社運組織或是楊家或許是太喜歡酸政府，居然不給阿扁留「一點面子」，連一點「感謝總統的關心，希望總統也可以更進一步的關心農民」這樣的場面話也不說，不過也不能怪他，畢竟「自以為沒作錯事卻被關了一年多」，對於政府不心存怨氣也不是什麼合理的事。不過如果真的是關心農民的社會運動者，就應該說說場面話「感謝阿扁」才是。(畢竟那不是他必須作的事)，而不是在之前希望楊儒門被放出來，真的放出來以後也不給政府一點好臉色看，這樣子不是談判的好方法。


然而，撇開楊個人的行動不談，媒體們帥氣的甩開腳尾米啦、或是自家老闆被關的這些不名譽的新聞，連忙跑到彰化去開了休息站(新聞標題:楊儒門老家成為休息站)才是很要命的事，楊儒門再怎麼說，也是一個犯罪者，(我再次強調這跟價值判斷無關)，媒體們既然報導他風風光光的回到老家，也應該告訴健忘的閱聽民眾當年楊儒門幹了什麼事所以才被關，這才是一個負責任的媒體應該作的。而不是因為楊家帥氣的打了阿扁一個巴掌，就把他當作人民英雄來看待的。

老實說，我不知道楊儒門這麼作是對是錯，他的所作所為給社會付出了代價，卻沒有換來他所期盼的正義，違反社會秩序的行動真的能夠帶來他們的正義嗎? 歷史上好像真的沒有成功的例子，無論是放炸彈，還是扔雞蛋。