側錄超級星光大道的法律問題

其實這篇新聞的標題就下錯了。

側錄超級星光大道上網 違法

原則上我不喜歡引用報紙的全文，反正很多人也看過了，可是，把影片送上網=違法嗎?

1、影片屬不屬於著作權的標的? 著作權法第5條寫的很清楚。

本法所稱著作，例示如下︰
七 視聽著作。

這邊不必涉及什麼「歌唱比賽唱歌有沒有違法的問題」，總之節目的影片是屬於獨立的視聽著作。

2、誰擁有把影片重製、上網的權利呢? 本法25條是這麼說的。

著作人專有公開上映其視聽著作之權利。

著作人，也就是「超級星光大道」的製作單位，擁有上映權利。

不過把影片送上網的行為不能叫「公開上映」，而是「公開傳輸」，26-1規定也是很清楚。

著作人除本法另有規定外，專有公開傳輸其著作之權利。

3、著作權人專有公開傳輸的權力，那麼這份權力可以轉讓嗎? 36條說:

著作財產權得全部或部分讓與他人或與他人共有。
著作財產權之受讓人，在其受讓範圍內，取得著作財產權。

所以著作財產權是可以轉讓的，這邊並沒有限定有償與無償。

4、如果著作權人發現有侵害著作權的行為，該怎麼辦? 84條規定

著作權人或製版權人對於侵害其權利者，得請求排除之，有侵害之虞者，得請求防止之。

請注意一下「得」字，「得」在法律上的用語中，意思是「可以作、也可以不作」的意思。簡單的說，如果大豆有一篇文章出現在別人的部落格中，那大豆該怎麼辦?

1、依照84條告他。
2、雖然他有貼我的文章，不過他有在我的部落格上問過我，我也同意了，所以他有得到我的授權。
3、雖然他沒有在我的部落格上問我，但是他寫信私下問過我，我也同意了，他還是有得到我的授權。
4、根據大豆部落格上CC授權條款的規定，他合乎規定的引用，雖然我不知道他用了我的文章，但是他得到了「默示授權」
5、他沒有得到我的授權，而且我也不知情，可是大豆「可以告，但是不想告」，這就是「得」的意義。

為什麼這個「得」那麼重要，因為著作財產權是無體物，實際上根本沒有產生物質的移轉行為，除了我本人以外，根本沒有執法者知道對方轉載我的文章，是不是有得到「我的授權」，所以除非我主動提告(或是去地檢署告發)，否則警察、檢察官既然不知道對方轉貼的行為有沒有得到我的授權，自然無從得知對方的轉貼行為是否違法。

我在之前的文章有提過，超級星光大道的製作單位，幾乎「擺明」著放任使用者上傳影片的行為，甚至在節目播放中也一再提及「如果你沒看到回家可以上網再看一次」「我都是在網路上看的」行為，當然，不能據此推斷製作單位採取默示授權的行為，但是今天以前，製作單位從來沒有試圖「防止過」。

我在5/28發表的拙文這麼寫到

其次，許多網友錄下電視的內容(雖然沒有錄廣告)把影片扔到網路上供大家瀏覽，這種行為在沒有得到製作單位的授權下是不合法的，但是製作單位明顯地默許這種行為，原因無他，還有什麼比起看一段楊宗緯的「背叛」，更能吸引新的觀眾收看節目呢?

但 是，光是網路上的後援會或部落格還不夠，那些只能夠吸引人來聽楊宗緯唱歌，卻不一定非要在每週五晚上即時守在電視機前面不可，說到最具時效性的網路社群， 非PTT BBS莫屬，PTT具有的大流量，與講求即時性的特質，使得超級星光大道的忠實粉絲們，每到週五晚間，一邊看電視，一邊上網，等到節目開始的時候爭相走 告，並且在參賽者高歌一曲後馬上發表「我覺得剛剛XXX唱得真好因為.....」的留言(雖然可能馬上就會被洗板洗掉)，不管有心或無意，超級星光大道絕 對是台灣電視史上網路行銷最成功的節目。WEB+BBS的同步互動，這已經不能稱作「Web 2.0」，而是「網路2.0」了。

這種放任網友上傳影片到YOU TUBE等影片網站的作法，可以說是免錢的行銷，一方面由於網路上的擴張，使得超級星光大道在短短數月中迅速得到網路族群間的知名度，另一方面，網路上的流傳影片不但不會降低民眾收看電視節目的意願，甚至更促使網友「準時收看電視」以得到第一手的消息，第三點，藉著網路影片，使得「超級星光大道」的話題性不止於每週一次，而是一週七天，一天二十四小時。

是的，我相信製作單位從來沒有「授權過」哪一個網友可以上傳他們的影片，可是我相信製作單位以前沒有，今後也不可能對於上傳影片的網友提出任何的法律動作。縱使仍然有廣告商的問題使得製作單位不可能明白的告訴網友:「你們可以這麼作」，但是網友們的上傳影片對他們而言有百利而無一害，何樂而不為呢?