從蘇建和案談死刑存廢

自從上週五的高院最新判決，網路上面關於蘇建和三人案的討論已經堆積成山了，身為一個法律人，很高興的看到這件案子再次受到重視，然而也不禁為司法體制的運作捏一把冷汗。

這邊不提所謂「司法裁判與人民情感的落差」，事實上司法裁判根本毫無必要顧慮所謂的「人民情感」，人民情感往往是表面的(新聞媒體不會把幾百幾千張卷宗或是審判書念給人民聽)、不專業而且易受控制的。而司法的專業性應該是必須被尊重的，可是，為什麼蘇建和案的實務裁判，跟我們在教科書上所學到的「無罪推定」原則，要差如此多呢?

許多人認為法官錯了，不只是本次的法官，而是審判過這個案子之間的五十幾位法官，都錯了。冷靜下來考慮，或許我們僅僅檢視審判理由，無法如同承審法官一樣得到強烈的心證，但是毫無疑問的是有許多人，十六年來一直不斷的質疑蘇案的判決，而他們在這個案子上的用心、涉獵與專業並不比承審法官少，而仍然有那麼強烈的質疑，表示法官在這件案子上，的確是有「犯錯的可能性」存在。

那天路過人氣部落格486的大丈夫週記在談蘇案，該文的第一段就讓大豆十分訝異，他說:

我堅決反對廢除死刑！
當一個人連禽獸都不如，你還跟它講人權？
若你的太太、女兒被歹徒強姦，然後頭被砍下來，我不信你還會高喊：歹徒要人權阿！
腦袋裝屎啦你！

我雖然贊成死刑，但我要求每個死刑的判決，都必須『鐵證如山』。

姑且不論「犯罪者是不是人」、「人類是否有普遍性的人權」這類形上權的問題不談，贊成死刑的論點和支持蘇案無罪的論點，並不是完全相斥，但是某些部分是不相容的，於是大豆留言說:

不過486兄有沒有想到，蘇三人之所以會活到現在，那是因為他們很幸運，有很多團體一直在背後請求國際協助施加壓力，不然他們早就被執行死刑了。

如果當初執行了死刑，過了十六年的現在，我們再來替蘇三人平反，有用嗎?

486兄認為執行死刑必需「鐵證如山」，事實上「有證才能定罪」是刑事訴訟法的基本要求，但是當初，不，今日判蘇三人死刑的高院法官，你問他是不是「鐵證如山」，他當然會跟你說「是」。

事實上，司法史上有個不像蘇案那麼有名，而且也不這麼「幸運」的案子，那就是「盧正案」
與蘇案不同，盧正在同樣除了所謂「自白」以外毫無任何人證物證的情況下被判了死刑，而且在人權組織來不及動作之前就人頭落地。 盧正如果身處在沒有死刑的國家，或許已經受到平反，如同蘇建和等人受到的折磨一樣，即使坐了冤獄，即使那段失去的時間再也要不回來，至少工作、財產還能得到「補償」，而如今，任何人再去平反盧正案，對當事人而言都是毫無意義的事。

當然，廢除死刑派並不僅僅只有這麼一個論證而已，可是比起實證性的「死刑不能降低犯罪率」研究、形上學式的「法律無權殺害人」、刑法學上的「死刑並無最後手段性」相比，「法官不是人、會犯錯」的這個論點更能夠說服人，而蘇案顯然是一個最好的教材。(是的，至少有四個以上的論證支持廢除死刑)

蘇案已經進入一個無限輪迴，因為現場被嚴重破壞，因為最清楚案情的當事人早已開不了口(這再一次告訴我們廢除死刑的重要性)，要水落石出已經不可能，唯一留下的爭論，就是法官對於現存自白的證據力究竟如何。

還有，我覺得李博士真的太客氣了。