【賽德克巴萊】公學校事件的遺憾

對於本片，感想大概網上可以找到一千台卡車那麼多吧。

而我只對於，為什麼在上集的「公學校事件」中，對於賽德克族人屠殺日本婦孺的那一段「史實」輕描淡寫很有意見。

其實那一段很難拍。很難拍的原因並不是因為場面很難拍，而是因為

「拍了以後，這個故事要怎麼說下去」

嚴格來說，雖然魏導強調，他這上下集「太陽旗」和「彩虹橋」是描述「兩個信仰太陽的民族之間的衝突」但是，站的角度，或是上面板友說的，「賽德克巴萊」的片名。都比較站在賽德克族這邊多，站在日本人這邊少。而霧社事件，就是「兩個民族之間」的「文化衝突」

日本人覺得他的文化好，因此要求賽德克族也要「學習」他們。
賽德克族覺得他的文化好，而日本人是要消滅他們的文化。

那麼，霧社事件是什麼故事，依照日本政府的說法，霧社事件是「因為莫那魯道害怕被處罰/剝奪首領地位所以發動的暴動」

按照賽德克族的觀點，則是:「因為日本人欺壓剝奪我們的文化，因此我們不得不反抗，為了維護部落尊嚴而戰」

按照國民政府的觀點，我們以前在教科書上學到的是「莫那魯道是個反日義士，是我們中國人的民族英雄」(最好莫那魯道知道「中國」兩個字怎麼寫......)

不管是英雄也好，是義士也好，甚至是日本政府的觀點也好。都太過單純了。

公學校事件是霧社事件的起點，電影的相關書籍也說了。「會挑選運動會發動攻擊是精密計算好的」，而不是電影裡的「一時興起來幹吧」而挑選的原因則是「當天所有的日本人都會聚在會場上，而且守備鬆散。
而這「所有的日本人」當中包括了大量的小朋友跟婦孺，所以，當莫那魯道決定發動公學校事件的時候，這些手無寸鐵的婦孺的命運也就決定了。

可是，一旦我們把這個傳奇的故事，加上了「屠殺婦孺」這樣的歷史事實的時候。這個英雄就不再是英雄，這個義士也就不再是義士。因為「哪有英雄跟義士會屠殺婦女小孩的」(PS 莫那魯道本人並沒有直接參與公學校事件)

就如同我們會把霧社事件、賽德克族人的反抗與莫那魯道劃上等號一樣。公學校事件的「殺害婦孺」，無疑是要把賽德克族的「起義」給沾上了莫大的污點。(都說是「起義」了怎麼可以殺害婦女小孩呢)因此，幾乎所有的台灣方面的霧社事件描述，都刻意的「抹去」這一段。各位還記得小時候我們讀的霧社事件，有讀到公學校事件的內容嗎?

比方說「霧社山胞抗日起義紀念碑」
http://www.wretch.cc/blog/isaac8368/12601283
當然隻字不提公學校事件。或是，他們將運動場內一百三十四名「日本人」全部「殲滅」

為什麼不提婦孺，因為一提到，那個味道就變了。如果提到霧社事件最早的一群受難者，是無辜的......日本婦女和小孩，那這個「起義」「抗暴」(啊日本小孩是施加了什麼暴力啊)就顯得「怪怪的」
我們的「起義紀念碑」不敢寫，邱若龍的原著「霧社事件」也沒怎麼寫。因此，我就更期待敢說敢作的魏導，有沒有本事，有沒有「膽量」把這一段說出來。

我不是想看到可愛的日本小蘿莉斷頭的畫面。只是一般的背刺也好，我想看到賽德克族人殺害婦女和小孩。

因為這是你決定要把莫那魯道視為「英雄」，還是「凡人」的分水嶺。
----
結果，魏導還是在理想，跟現實(市場)中，作了妥協。
電影【一八九五】給我很大的震憾的原因在於，這部片的導演不像魏導那麼雄心壯志。可是導演說了一個別人不敢說的話。

【「侵略者」，也有可能是無辜的。】
能久親王根本不知道他是要來戰鬥的(本來他只是根據和約「接收」台灣)

客家義軍們跟日軍的對抗很大程度是由於不同民族的誤解和刻意的挑撥。
至少客家義軍們還知道自己是為了「殺日本人」而戰。更多的日本軍人跟近衛師團在踏上這塊土地時，根本沒想到他們是來打仗的。也沒想到他們大多數的人不是戰死，而是病死在這塊跟他們沒啥關係的小島上。
【一八九五】的成本還不到本片的十分之一，可是他描繪的不是大人物。不是英雄，而是「對於自己的生命無法掌控的」一群人。

----
因為【一八九五】的故事說的是這麼好，所以我對想完整訴說「霧社事件」的魏導抱著期望。希望他能夠把莫那魯道，從紀念碑上拉下來，從紀念幣上拉下來，作為一個不平凡的，而又有血有肉的「人」，希望他告訴我們這個故事。
但是，少了公學社事件裡的那段描述。我覺得，他跟他述說霧社事件的「前輩」們終究還是沒有什麼大的區別。這是我對這部電影覺得，很遺憾的地方。
----
而且我還是要為男性同胞們抱不平，為什麼我們頭斷多少次都不會被說「殘忍」呢?