教科書去中國化了嗎?

隨著教育部的一紙公文，所謂的「教科書不當用詞檢核」計畫，將原本慣用的名詞，加上「中國」兩字以資辨別，尤為大宗，消息一見報，泛藍當然大罵「去中國化」，不過民眾卻大感困惑，明明是「加上」中國兩字，為什麼會變成「去中國化」呢?

事實上，看到報章的舉例，個人反倒認為這是往好的方向發展，不是統、獨的爭論老話題，而是把歷史教材的名詞「中立」化，這是一件好事。

教科書需要評價中立，這是我一直以來的看法，在語言的敘述上，原本就有著「描述性文字」與「評價性文字」的分類，前者是客觀的，不帶任何評價的表達一個事實，例如:「月亮是圓的」，後者則是主觀的評價，例如「月亮很美」，兩者的分別如是。當然，月亮是圓是一個客觀描述，不會因為看的人不同，月亮就會忽圓忽扁，但是月亮美不美，則是個人感受不同，有人覺得月亮美，有人覺得月亮不美，這是個人的感受。

而教科書，既然負有教育的任務，對於兩者的取捨，站在多元文化的立場，就應該多用客觀描述，少用主觀評價才是對的。因為學生們知道月亮會是圓的，這是真理。(雖然說月亮在物理上不是完全的圓，而且幾萬年後是不是圓的也不知道)，但是教育者並不應該強迫灌輸自己的價值觀，強迫學生們一定要認為「月亮很美」。(仔細看的話，月球表面坑坑洞洞，似乎不能算美哦)

根據中國時報所列的「報告檢核檢核標準」本篇報告的標準如下:
第一、不客觀的歷史價值判斷，刻意褒揚或貶抑的非中性詞彙。
第二、自我矮化為地區或主體意識不清。
第三、對中國的稱呼未反應歷史事實與政治現況。
第四、臺灣與中國大陸分屬不同政權時期的敘述，對中國的地名、歷史朝代、特定人物等，未加註國名。
第五、敘述日治時期臺灣的人、事、物，卻用大清帝國、中華民國紀年；
第六、對於特定詞彙的使用不夠精確。
第七、敘述時間或對象泛指中國古代或是古代之人，
報告檢核出來的不適合用詞中，以中國地名前未加註「我國」用詞最多，逾二千個。

一言以敝之，這篇報告所列出來的詞，不是在「去中國化」，也不是在「加中國化」，而是在於「歷史的中立化」。

我一直是這麼想的: 所謂的歷史，其實是一個廣泛的整體，我們活在當下，是由於時空不斷交錯的結果; 退一萬步說，就算單看人類的歷史，也是不具備任何分割性的，偉大的中國古人，例如秦始皇，對於歷史帶來巨大的影響，不僅僅是影響所謂的「華人」、「中華民族」，而是對於整體人類的影響，同樣的，或許大多數台灣民眾沒有去過「馬其頓」，但是一定聽過亞歷山大大帝與他的希臘化世界，他對於歐洲的影響，跟他對於台灣人的影響同樣巨大;近一點的看，如果華盛頓沒有建立美利堅合眾國，整個中國現在或許已經改稱叫「大東亞帝國」，不論是中國人，或是歐洲人，對於人類的歷史的影響，都應該具有同樣的分量。

長久以來，台灣政府一直自認為中國的「正統」，因此一直把中國的古人，中國的歷史當作「本國史」，老實說我相信每個國家的歷史教科書恐怕都是這麼作的，但是我認為將「古人」、「歷史」分別親疏，其實是沒有必要性的。現在把「古人」改回「中國古人」，也只不過是還「外國古人」一個公道罷了。

客觀、中立、符合現實的描述，是這次檢核的主體，我相信這樣子的改變是好的。至於有些人說這樣子的改變是「去中國化」，我是搞不懂他們的邏輯啦。不過因為媒體都是這麼說的也沒辦法，至於宣稱更改用詞是「不夠國際化」，這個就實在是滑天下之大稽了。難不成，「有和國際接軌」的日本美國，也把孔子叫作「我國古人」? 那麼大韓民國可能是全世界最國際化的國家吧。