回應一下關於「誰扔的雞蛋」一文的回應。
首先關於樂生找過前後兩位台北市長都被拒絕，老實說我並沒有從媒體得知相關的訊息，但是我記得周鍚瑋也是站在反對樂生的立場，所以藍營的態度其實不讓人意外。
可是比較中央與地方政府，文建會、公程會與捷運局的態度，阻擋樂生的最大障礙毫無疑問是捷運局，而不是中央。
我可以理解樂青不願意把此事轉換成政治問題的想法，可是如果轉變為政治問題，至少會變成人民關心的焦點，也會變成媒體的關注點，可是不向政治人物靠攏，終究樂生人仍然勢單力孤。
樂生的政治問題很複雜:地方與中央、北市與北縣、利益結構的破壞，要破壞這個共生結構不是幾個年輕人可以作得到的，要處理這個問題，唯一有效的方法就是訴諸政治人物，可是對於政治人物而言，「新莊市居民」的選票遠比「樂生人」的選票多得多，這是很大的困難。
然而，樂生仍然可以被當作一個政治問題運作，今天樂生能夠走到這個地步，(雖然對樂青而言是失敗的，但是總比沒有好)，不是因為樂青真的感動全國民眾，那一點也不重要，今天樂生向前推進，其實就是陳總統的一句話。他的一句話，比起樂青一萬人說的，都要有效的多。
可惜樂青在政治運作上有所矜持，所以動作似乎太慢了一點。話說回來，就算今天有總統的介入，總統也有作不到的地方。
既然總統沒辦法把「中正紀念堂」連根拔起。(也沒辦法擋下所謂的「27年古蹟」)
也沒辦法管到台北市的一個小小捷運局，我不知道這該說是榮幸還是悲哀。但是對於樂生而言，剛好就是不幸吧。
我看到最多的一些討論，在爭辯「扔雞蛋」是不是暴力行為，我認為不能如此肯定的這樣分辨。
問題在於，如果今天是和平、靜坐、喊口號，無論是不是合法集會，(我相信樂生的問題吵了不只六天，申請集會還是可行的)，問題都不大。
可是樂青的作法，透過苦勞網的說明，我們知道那是他們本來就想要「升高衝突=製造媒體關注」的手段，升高衝突有很多種方法，然而他們選擇最小破壞的方式: 扔雞蛋，而不是扔汽油彈。
我不知道樂青這樣的思考最後造成的結果，究竟有沒有實際的成效。苦勞網宣稱因為扔雞蛋事件讓台北市政府有討論地下水的問題，但是就結果論而言捷運局仍然沒有重作地下水的打算，當然用結果論來看樂青的手段並不公平，可是老實說，扔雞蛋是兩面刃，一方面換來了媒體或是市府的關注，但是同時，那份關注對於樂生問題來說，給大眾的印象是很差的。
扔雞蛋的問題，不來自於雞蛋本身的惡臭或是環保問題，而是在於今天「和平抗爭」與「激情抗爭」這兩種抗爭行動之間，有一條線存在，如果舉舉牌子，甚至演演行動劇，自然還在「和平」的範圍之內，可是當你從包包裡，把雞蛋扔向天空的那一瞬間，就越過了兩者中間的那條線，樂青承認那就是他們想要的效果，而他們這麼作了。可是，對我而言，我覺得扔雞蛋與扔汽油蛋，沒有什麼不同。
樂青高舉的價值，是「文化」與「人權」，樂青一方面認為樂生療養院有特殊的文化地位值得保存，一方面也認為樂生院民的人權值得保護，可是這兩點老實說是很薄弱的，「文化」與「人權」在人類的歷史從來可以因為正當的理由被限制，這些在我們的價值判斷中並不是最高的位階。
今天樂青宣稱「保存不會影響捷運的通車時間」，也宣稱「保存樂生不會花太多錢」，如果這個國家社會不需要付出任何代價，那麼保存樂生當然好，可是，假設一個情況：「保存樂生一定會延後通車三年」，那麼樂青們會如何作價值判斷呢？ 這是另一個問題。
因為七十幾年的建築物老實說稱不上什麼古蹟，所以樂青們強調它的文化價值； 因為把人搬走其實沒有什麼了不起，所以樂青宣稱「只要遷離院民他們一定活不下去」，因此，樂青一方面把文化價值提高到更高的位階，另一方面也把「居住自由」上綱到「人命關天」。而我不知道樂青們這麼說有沒有道理。
然而，我知道的是，國家社會，有許多像樂生院民一樣，同等需要幫助的人，他們可能需要醫療、可能需要吃飽，可是他們沒有錢，政府有預算，可是這筆預算很有可能因為樂生的保存增加而被排擠……
我也知道，扔雞蛋這種行為，對於法制社會是一大傷害，今天樂青為了樂青的珍視的價值，可以忍痛扔雞蛋，那麼明天其他重視他們目的實現的團體，是不是也可以扔雞蛋、扔石頭、扔汽油彈? 是不是為了我們所珍視的東西，所以「破壞法秩序」這種行為可以許可？ 這不僅是考驗樂青，也是考驗今後所有的社會運動。
雞蛋究竟扔到誰，扔到記者其實不重要，我不太想講許少蘋，不是因為我支持她的想法與立場，而是因為她的行為值得譴責，毫無爭議。而樂青的理念可取，但是作法，我仍然無法認同。
雞蛋扔到誰，正是扔到樂青自己身上，他們願意承擔身上的惡臭，但是普羅大眾會不會認同這樣的精神呢？
我沒有答案。
首先關於樂生找過前後兩位台北市長都被拒絕，老實說我並沒有從媒體得知相關的訊息，但是我記得周鍚瑋也是站在反對樂生的立場，所以藍營的態度其實不讓人意外。
可是比較中央與地方政府，文建會、公程會與捷運局的態度，阻擋樂生的最大障礙毫無疑問是捷運局，而不是中央。
我可以理解樂青不願意把此事轉換成政治問題的想法，可是如果轉變為政治問題，至少會變成人民關心的焦點，也會變成媒體的關注點，可是不向政治人物靠攏，終究樂生人仍然勢單力孤。
樂生的政治問題很複雜:地方與中央、北市與北縣、利益結構的破壞，要破壞這個共生結構不是幾個年輕人可以作得到的，要處理這個問題，唯一有效的方法就是訴諸政治人物，可是對於政治人物而言，「新莊市居民」的選票遠比「樂生人」的選票多得多，這是很大的困難。
然而，樂生仍然可以被當作一個政治問題運作，今天樂生能夠走到這個地步，(雖然對樂青而言是失敗的，但是總比沒有好)，不是因為樂青真的感動全國民眾，那一點也不重要，今天樂生向前推進，其實就是陳總統的一句話。他的一句話，比起樂青一萬人說的，都要有效的多。
可惜樂青在政治運作上有所矜持，所以動作似乎太慢了一點。話說回來，就算今天有總統的介入，總統也有作不到的地方。
既然總統沒辦法把「中正紀念堂」連根拔起。(也沒辦法擋下所謂的「27年古蹟」)
也沒辦法管到台北市的一個小小捷運局，我不知道這該說是榮幸還是悲哀。但是對於樂生而言，剛好就是不幸吧。
我看到最多的一些討論，在爭辯「扔雞蛋」是不是暴力行為，我認為不能如此肯定的這樣分辨。
問題在於，如果今天是和平、靜坐、喊口號，無論是不是合法集會，(我相信樂生的問題吵了不只六天，申請集會還是可行的)，問題都不大。
可是樂青的作法，透過苦勞網的說明，我們知道那是他們本來就想要「升高衝突=製造媒體關注」的手段，升高衝突有很多種方法，然而他們選擇最小破壞的方式: 扔雞蛋，而不是扔汽油彈。
我不知道樂青這樣的思考最後造成的結果，究竟有沒有實際的成效。苦勞網宣稱因為扔雞蛋事件讓台北市政府有討論地下水的問題，但是就結果論而言捷運局仍然沒有重作地下水的打算，當然用結果論來看樂青的手段並不公平，可是老實說，扔雞蛋是兩面刃，一方面換來了媒體或是市府的關注，但是同時，那份關注對於樂生問題來說，給大眾的印象是很差的。
扔雞蛋的問題，不來自於雞蛋本身的惡臭或是環保問題，而是在於今天「和平抗爭」與「激情抗爭」這兩種抗爭行動之間，有一條線存在，如果舉舉牌子，甚至演演行動劇，自然還在「和平」的範圍之內，可是當你從包包裡，把雞蛋扔向天空的那一瞬間，就越過了兩者中間的那條線，樂青承認那就是他們想要的效果，而他們這麼作了。可是，對我而言，我覺得扔雞蛋與扔汽油蛋，沒有什麼不同。
樂青高舉的價值，是「文化」與「人權」，樂青一方面認為樂生療養院有特殊的文化地位值得保存，一方面也認為樂生院民的人權值得保護，可是這兩點老實說是很薄弱的，「文化」與「人權」在人類的歷史從來可以因為正當的理由被限制，這些在我們的價值判斷中並不是最高的位階。
今天樂青宣稱「保存不會影響捷運的通車時間」，也宣稱「保存樂生不會花太多錢」，如果這個國家社會不需要付出任何代價，那麼保存樂生當然好，可是，假設一個情況：「保存樂生一定會延後通車三年」，那麼樂青們會如何作價值判斷呢？ 這是另一個問題。
因為七十幾年的建築物老實說稱不上什麼古蹟，所以樂青們強調它的文化價值； 因為把人搬走其實沒有什麼了不起，所以樂青宣稱「只要遷離院民他們一定活不下去」，因此，樂青一方面把文化價值提高到更高的位階，另一方面也把「居住自由」上綱到「人命關天」。而我不知道樂青們這麼說有沒有道理。
然而，我知道的是，國家社會，有許多像樂生院民一樣，同等需要幫助的人，他們可能需要醫療、可能需要吃飽，可是他們沒有錢，政府有預算，可是這筆預算很有可能因為樂生的保存增加而被排擠……
我也知道，扔雞蛋這種行為，對於法制社會是一大傷害，今天樂青為了樂青的珍視的價值，可以忍痛扔雞蛋，那麼明天其他重視他們目的實現的團體，是不是也可以扔雞蛋、扔石頭、扔汽油彈? 是不是為了我們所珍視的東西，所以「破壞法秩序」這種行為可以許可？ 這不僅是考驗樂青，也是考驗今後所有的社會運動。
雞蛋究竟扔到誰，扔到記者其實不重要，我不太想講許少蘋，不是因為我支持她的想法與立場，而是因為她的行為值得譴責，毫無爭議。而樂青的理念可取，但是作法，我仍然無法認同。
雞蛋扔到誰，正是扔到樂青自己身上，他們願意承擔身上的惡臭，但是普羅大眾會不會認同這樣的精神呢？
我沒有答案。
留言